Présence dans la zone de tir ? Je n'ai pas vu à l'écran, ni pas lu dans le compte rendu DNA cela.
Non, c'est une passe en profondeur en direction de Balogun qui se trouve en position illicite. Mais le ballon n'arrive pas jusqu'à lui puisqu'un de ses coéquipiers s'en saisit.
Doit on considérer que Balogun a fait action de jeu (sans avoir eu le ballon) ?

Si le ballon avait été donné en direction du poteau de corner ou tout du moins assez loin de la position de Balogun, le but aurait été accordé à coup sur.
Mais là, ce n'est pas tout à fait la même musique. Balogun perturbant quand même la défense adverse, c'est cela qui a été pris en compte. A tord ou à raison, chacun se fera son opinion.

ça me rappelle un peu le débat récent ici, sur la main en l'air messine. Péno on dit certains (j'en étais) pendant que d'autres (Seb par exemple) disait que ça ne se sifflait pas.

Tant qu'il y aura de l'humain
A voir si l'IA (la petite sœur du VAR) règlera tout cela

Tout joueur se mettant en position de hors jeu volontairement ou pas , perturbe la défense adverse.

Concernant l'interprétation , ca existera toujours ,c'est normal . Cela fait partie du football.
Le rugby ,c'est plus simple à arbitrer.

De l'humain ? Non, il suffit de rendre les règles plus claires. Sans avoir besoin d'interpréter.

Toutes les mains se sifflent et toutes les positions de hors jeu passif ou pas sont sanctionnées.
C'est cela que tu appelles des règles plus claires ?