Je suis assez d'accord avec fabrizio del dingo. Pour autant, Haïdara me fait nettement moins serrer les fesses qu'Amavi qui est incapable de marquer son adversaire "à la culotte" et qui traîne, désolé du terme, "une caravane au cul".

Si je me projette dans le temps, au poste de latéral gauche, l'ex-lensois offre des garanties bien supérieures à celles de l'ex-marseillais. Ce n'est sans doute pas un hasard si Amavi n'a pas effectué le voyage jusqu'en Autriche.
Les choix forts d'Eric Roy ont payé, semble-t-il.

Ni l'un, ni l'autre, sur ce qu'ils ont montré jusqu'à présent n'arrivent à la cheville de Locko. Du moins, celui de la saison dernière.

Imaginons que Brest se qualifie pour la suite de la Ligue des Champions. Rêvons un peu. Et que Bradley puisse jouer un match de Coupe d'Europe sous le maillot du Stade Brestois. Il le mérite bien évidemment.
J'espère déjà, de tout coeur, que Locko va se remettre de sa grave blessure et qu'il puisse disputer la fin du championnat de L1 avec Brest.

En ce début de saison, Locko et Lees-melou nous manquent. Clairement, ils n'ont pas été remplacés qualitativement.

Je n'ai pas tout lu le forum de mon nuage...désolé si ca a été dit, mais juste une question arbitrale peut-être con mais qui pourrait éclairer certains dont moi : sur le but qu'on prend sur corner, Le Cardinal est semble-t-il poussé, mais la faute n'est pas sifflée là, elle est sifflée sur le hors-jeu qui suit, donc c'est lui qui marque contre son camp, mais l'arbitre siffle faute, car il y a un joueur autrichien hors-jeu qui masque Bizot, c'est bien çà?

Avant, si c'était un joueur de l'équipe adverse qui remettait le ballon en jeu, il y avait but non?
Ca aurait été un autrichien qui la prenait de la tête, avec un autre de son équipe hors-jeu qui masque Bizot, ok, hors-jeu!

Mais si c'est Le Cardinal qui la remet, car on ne siffle pas faute?

Après je m'en fous j'étais bien content que le but soit annulé, car sinon c'est nous qui aurions pu perdre 4-0...sur un détail!

Mais bon, si quelqu'un d'objectif a un avis sur la question, je suis preneur! Car à la TV, c'était faute, ils étaient contents que ça soit offside, comme moi, mais les règles ont evolué...

Parce qu’il me semble qu’il y a un autrichien à terre qui bouche la vision à Bizot et qui dévie aussi le ballon alors qu’il est en position de hors-jeu. Bon je ne suis pas vraiment objectif et je n’ai pas revu les images. Faudrait demander à Seb, le maître de la règle du hors-jeu

Lala a été laissé livré à lui même toute la première mi-temps par Del Castillo, c'est pour ça qu'il a pris la marée...

Oui ils étaient souvent 2 contre 1 contre lui, compliqué de défendre.

Il y a une notion d'intentionnalité pour considerer qu'il n'y a pas hors jeu... Comme tu le dis Le Cardinal est poussé au moment de sa tête, c'est clairement pas là qu'il veut la mettre, donc pas intentionnel, donc hors jeu

(En tout cas c'est comme ca qu'ils l'ont expliqué sur Canal)

La faute est plus évidente en temps réel qu'en regardant tous les ralentis .
Plus ils montraient des ralentis ,moins je ne voyais de faute .
Mais miracle , l'anglais n'a pas déjugé la VAR.

De mon point de vue c'est plus basiquement parce qu'un joueur adverse se positionne devant le gardien et gêne donc Bizot, on peut dénommer cela une position de hors-jeu mais ce n'est pas un hors-jeu en soit qui annule le but, c'est bien la gêne occasionnée à Bizot.
Et heureusement que c'est sifflé car sinon le raccourci est rapide, on colle un joueur devant le gardien dès que c'est possible pour systématiquement le gêner et c'est mad.
Il est important de souligner le GOUFFRE qualitatif entre l'arbitrage en LDC et l'arbitrage L1.

S'il y a un joueur brestois au poteau, le joueur autrichien a tout à fait le droit d'être là ... Ce qui empêche les joueurs de poster un joueur devant le gardien, c'est justement parce qu'il est considéré comme hors jeu et faisant action de jeu.

Sur le ralenti montré à l'arbitre il s'attarde sur le rebond du ballon après la tête de JLC sur un autrichien au sol, c'est ce rebond qui cause le HJ du deuxième autrichien devant Bizot car il change la trajectoire du ballon qui sinon ne serait pas rentré.
Je ne vois pas de meilleure explication

Bref, on s'en sort bien car ce fait de jeu décidera du sort du match. Un match pas volé toutefois, tant l'équipe a été efficace dans les 2 surfaces et autour

Je n’ose imaginer la rentabilité du gaillard qui aurait misé 10000€ sur ce match avec le bon score ?

Un gaillard très virtuel

@ Peaudzob

C'est même la seule explication.
Imaginons un coup-franc où un joueur adverse ne se préoccupe que d'une chose, gêner le gardien....
On est sous forme un peu caricaturale dans ce cas de figure.