L erreur de Trump a été de ne pas avoir envoyé une lettre recommandée avec accusé de réception 15 jours avant.

Venezuela : on parle de droit, mais on oublie les faits

On entend souvent les mêmes indignations dès qu’il y a une réaction internationale contre certains régimes autoritaires : “ingérence”, “violation du droit international”, “arrogance occidentale”, etc.
Mais prenons deux minutes pour regarder le cas vénézuélien, au-delà des postures.

Depuis plus de 20 ans, ce pays traverse une crise sans précédent :
Hyperinflation, pénuries alimentaires et médicales chroniques
Une exode de plus de 7 millions de personnes (un des plus grands déplacements de population au monde aujourd’hui)
Une économie effondrée malgré des ressources pétrolières majeures
Des opposants politiques emprisonnés ou exilés, des élections truquées, une répression de la société civile
Des liens avérés avec des réseaux de narcotrafic, y compris vers l’Europe

Et pendant ce temps, certains continuent de plaider pour une “non-ingérence”, comme si ce régime ne représentait aucune menace ni pour ses propres citoyens, ni au-delà de ses frontières.

Quand un pouvoir mafieux affame son peuple, truque les urnes, finance des milices, et alimente les circuits de cocaïne, il ne s’agit plus seulement de “ne pas intervenir”. La question devient :
À quel moment une dictature cesse d’être un problème “interne” ?

Le droit international ne doit pas devenir un prétexte à l’inaction.
Et ceux qui, ici, accusent systématiquement les démocraties d’“impérialisme” feraient bien de regarder à quoi ressemble le quotidien des Vénézuéliens depuis Chavez et Maduro.

Ce n’est pas une question de droite ou de gauche, ni de Trump ou pas Trump.
C’est une question de réalité vécue et de cohérence morale.

Tu nous a récemment démontré en défendant le génie Isaak Touré que tu es un piètre avocat

Est-ce que la notion de souveraineté te parle un peu ?

@ Rico

Lorsque les USA ont envahi l'Irak, la communauté internationale dans son ensemble et la France en particulier avait exprimé son désaccord.
Le discours de notre président dont la souveraineté de son pays est une notion devenue tellement secondaire est celui d'un homme soumis, un homme soumis à la loi du plus fort au détriment du Droit.
A moins de considérer que ce mot ne veut rien dire, comment peut-on être aussi peu responsable ?

Si je te suis, Trump dans sa folie douce a toute légitimité à imposer sa vision personnelle à chaque état, nation, entité ?
Tu penses vraiment que le président US est intervenu pour la bonne santé du peuple vénézuelien ?
Dans ce cas, je présume tu justifieras qu'il s'impose partout où bon lui semble.
Par cohérence morale.

Le droit international ? Voilà bien une invention de nations faibles pour entraver la volonté des nations fortes.
L’Histoire ne se fait pas avec des lettres recommandées ni des résolutions.
Elle se fait par ceux qui agissent, pendant que d’autres discourent.

Les peuples ne vivent pas de traités, mais de pain, d’ordre et de destin.
Quand un État s’effondre, quand l’autorité disparaît, quand la nation se dissout dans le chaos, la souveraineté n’est plus un droit, elle est un échec.

Un pouvoir incapable de nourrir son peuple, de le protéger, de lui donner une direction, a déjà perdu toute légitimité, quels que soient les textes qu’il brandit.

@GaucheGauche Bonne année à toi, sincèrement même si on n’est pas s du même avis, j’apprécie ta régularité et ton engagement.

Sur le Venezuela, je pense qu’il faut vraiment réussir à sortir des grilles de lecture un peu automatiques.

Oui, bien sûr qu’il faut se méfier des logiques de puissance et des ingérences opportunistes. Mais là, on parle d’un pays où le régime en place affame sa population, verrouille la vie politique depuis plus de 20 ans, et pousse des millions de personnes à fuir. Sans parler de son rôle documenté dans le narco-trafic à grande échelle, avec des conséquences jusque chez nous.
Dans ce genre de situation, je crois qu’il est légitime de se demander si le vrai scandale, ce n’est pas aussi de ne rien faire.
Le droit international, c’est fondamental mais à condition qu’il serve les peuples, pas qu’il protège indéfiniment des régimes qui les oppriment.

Je ne défends pas aveuglément Trump ou les États-Unis. Mais parfois, l’inaction a un coût humain bien réel. Et si le droit devient une excuse pour rester spectateur, alors on passe à côté de son sens profond.

Inspirés par l'initiative de BOA au sujet du potentiel nouveau stade, les partisans d'Urrutia lancent un sondage sur la chute de Maduro au sein de leur propre parti.

Rico n'a pas tort mais serait-il intervenu dans un pays pauvre sans ressources intéressantes ?

Provoquée en grande partie par la géopolitique américaine et en continuité de ce qu'elle a fait depuis des décennies pour déstabiliser les mouvements de gauche dans l'ensemble des pays d'Amérique latine.
Il est sûr que quand on a la capacité de presser le citron en permanence, c'est le peuple qui prend et son sort sert au final à certains pour justifier l'action américaine.
Un combat de coqs éternel.
Sur la critique de Chavez, il avait quand même réussi à rendre ce pays plus égalitaire à la fin des années 2000, ce après multitude de dictatures abominables qui avaient hyperpolarisé le pays en faveur des riches. Chavez a été très populaire. Alors, c'est sûr, le travail de sappe américain sur le long terme n'aide pas â stabiliser une économie qui plus est affaiblie par la baisse drastique des cours du pétrole il y a quelques années. Maduro n'a pas la patte de Chavez, est plus radical. Il s'est retrouvé dans un goulot d'étranglement, souhaitant mener des plans chavistes de long terme dans un contexte bien plus compliqué.
Reste maintenant à savoir comment va évoluer la situation dans le pays car historiquement dans pas mal de pays d'Amérique du Sud, les coups d'état militaires sont légion.

Maduro aurait pu avoir un exil doré et profiter grassement d’une retraite avec Bachar en Russie.
Il a préféré se laisser capturer par Trump et être emprisonné .
Il devait être tellement hors sol qu’il n’a pas imaginé qu’il serait trahi par sa garde rapprochée ...

@ Jocelyn Rico

Je te remercie et te retourne les compliments.
Toujours agréable à lire même si les avis peuvent diverger, ce qui est d'ailleurs très bon signe.

Le sujet de l'intervention dirigée par Trump au Venezuela est complexe à débattre sur un forum tant quelques mots sont insuffisants pour défendre des thèses.
On effleure les grandes lignes.

Ainsi, il y a clairement et tout le monde le relève 2 problématiques :
- le Droit International qui devrait être inaliénable.
- Le respect des peuples qui devrait être indiscutable.
Or tout le monde ou presque sera contraint d'admettre que ni l'une ni l'autre de ces conditions n'est appliquée.

Alors oui Maduro ne mérite pas que l'on s'apitoye sur son sort, son bilan parle par lui-même.
Mais jusqu'à quand peut-on accepter qu'un chef d'état, il s'agit en l'occurrence de Trump aujourd'hui, impose ses propres visions et convictions ?
Est-il tolérable de violer toutes les conventions qui permettent je l'admets volontiers de maintenir un semblant d'équilibre sur cette poudrière appelée terre dirigée par des fous furieux egocentrés ?
Et pourquoi plus le Venezuela que le Nigéria où les massacres se multiplient ?
Et pourquoi pas la Corée du Nord où Kim Jung maltraite son peuple ?
Pourquoi pas la France que Macron ruine ?

Une des questions est de savoir quelles sont les limites acceptables ?
Et ces limites acceptables le seront-elles acceptables pour tout le monde ?

Une autre question : jusqu'à quand sera t'il possible de se réjouir du mépris des "grands" de ce monde pour les règles ?
Netanyahu est condamné par la CPI et est poursuivi par un mandat international mais pourtant il continue de sévir en toute quiétude.
Idem pour Poutine mais il continue de faire joujou avec l'Ukraine.
Ah cette géopolitique !

Bien évidemment cher transam, le romantisme bolivarien justifie tous les crimes. Maduro c'est du genre Ortega au Nicaragua et autre clique gauchiste, une bande de fumiers, des autocrates sanguinaires. Ah mais bien sûr, le criminel c'est Mileï pour la gauche française
Quelle blague
@Agg
Comparer l'Irak à ce rapt express, faut le faire

@GaucheGauche Merci pour ta réponse aussi bien écrite que mesurée. Ce genre d’échange fait clairement honneur à l’espace de débat ici, et je te rejoins sur l’essentiel : la complexité du sujet appelle à la nuance.

Tu poses la bonne question : quelles sont les limites acceptables dans un monde où le droit international est à géométrie variable et où l’inaction peut se révéler tout aussi destructrice que l’ingérence ?
Le dilemme est réel, et aucune réponse n’est pleinement satisfaisante.

Mais je pense qu’il faut aussi regarder les effets concrets.
Au Venezuela, on a un cas rare de régime à la fois autoritaire et criminel, dont les agissements franchissent les frontières : appui logistique à des cartels, déstabilisation régionale, flux migratoires massifs, et alliances avec des puissances pas toujours animées de bonnes intentions.
Face à cela, l’attentisme absolu même au nom du droit
peut laisser perdurer un mal beaucoup plus tangible que l’atteinte à un équilibre diplomatique déjà largement piétiné ailleurs.

Tu évoques la Corée du Nord, la Russie, Israël… à juste titre. Le problème, c’est qu’on vit dans un monde où la règle n’est plus qu’une variable de discours pour beaucoup d’acteurs majeurs. Alors, est-ce qu’il faut y renoncer pour autant ? Non.
Mais je crois qu’il faut distinguer l’hypocrisie (inévitable dans les rapports de force) de la passivité morale. Et dans le cas vénézuélien, ce n’est pas du cynisme d’envisager une pression plus directe c’est refuser d’abandonner un peuple à une misère organisée.

Quant à Trump, je n’ai aucune sympathie pour son style ou ses outrances. Mais là encore, il faut juger la cohérence des actes, et pas seulement celui qui les porte.
Si une action, même partielle, contribue à affaiblir un régime nocif, alors elle mérite d’être considérée sans angélisme, mais sans aveuglement anti-américain non plus.

@ bleizh

Tu as certainement compris ma comparaison qui exige il est vrai de faire preuve d'un tout petit peu de finesse d'esprit.
Pas beaucoup.

Pour le reste, tu ne réponds à aucune question philosophique et te cache derrière des généralités qui correspondent davantage à tes convictions politiques.
Donc inévitablement très nuancées

La finesse en gros sabots
Il.s'agit moins de convictions politiques que de tordre le cou à un romantisme en vogue depuis des décennies et à cette mode du tshirt à gueule de Che alors que chacun sait maintenant que l'Argentin fut un tortionnaire de la pire espèce malgré sa gueule (ante)christique