J'ai enfin pris le temps de regarder un résumé du match et ai insisté particulièrement sur les buts concédés.

Mes observations sur les buts encaissés :
- Le 1er / Je trouve en 1er lieu que la passe de Correa est superbe. Ensuite, JLC semble se laisser un peu surprendre par la rapidité d'exécution de Giroud dans une position assez inconfortable. On ne peut toutefois pas appeler cela une erreur selon moi, terme abusif.

Le 2nd / Comment peut-on évoquer une erreur de Chardo en se définissant "spécialiste" ?
L'erreur est évidemment l'œuvre du p'tit Hugo avec cette passe molle de District qui met son capitaine dans l'embarras.
Même si on peut s'interroger après coup sur la pertinence du choix de Chardo de donner le ballon à Magnetti avant l'erreur fatidique.
Souligné notamment par Triskel, l'attitude de Majecki est en effet assez étrange et son choix discutable. Trop facile pour Haraldson !

Le 3ème/ Je trouve que le duo Ajorque-Majecki n'est pas du tout irréprochable en l'occasion.
Les 2 semblent attendre de l'autre qu'il intervienne au contraire de Mukau qui ne perd pas 1/4 de seconde à se poser des questions.
Je pense que le 1er responsable demeure le gardien qui ne devrait pas tergiverser avec un ballon dans ses 6m.
Problème de réactivité, d'explosivité chez Majecki !
Alouestbrest suggérait que Larsonneur n'aurait peut-être pas concédé ce but. Pas impossible en effet !

Ma conclusion :
- une seule véritable faute sur les 3 buts concédés, la passe District de Magnetti vers Chardo.
Je ne peux considérer qu'il y ait de véritables erreurs sur les 1ers et 3ème buts même s'il me semble qu'il y a mieux à faire en terme de concentration/réactivité à chaque fois.

Chardo est le premier sur le ballon même si la passe de Magnetti est ratée. Il sait qu'il est le dernier defenseur de ce côté. Il doit (et il sait le faire) mettre une frappe dans le lillois. Il est responsable de ne pas faire le bon geste au bon moment. Une fois le ballon contré par Haraldsson, c'est fini pour Chardo car il ne peut pas le rattraper en sprint.
Quant au positionnement du gardien dans le face à face, il est catastrophique. Il ne bouche aucun angle et laisse le lillois avancer vers lui pour finir tranquillement en fermant son pied.
Quant au 3eme but, le gardien a l'avantage de pouvoir se servir de ses mains et ne réagit pas en conséquence. Il doit aller vers le lillois avec ses mains et son corps pour l'empêcher de reprendre le ballon ou tout du moins pour complexifier son geste. Ces deux actions montrent quand même beaucoup de points faibles chez notre gardien.

Non pas d'accord.

S'engager totalement sur cette passe trop faiblarde de Magnetti, c'est aussi prendre le risque de tout emporter en position de dernier défenseur avec les conséquences qui vont avec.
D'où cette retenue que certains jugeront coupable quand d'autres y verront de la prudence.

La faute est de Magnetti il a pas a remettre le ballon comme il l'a fait ca mets Chardonnet en difficulté aprés Majecki doit mieux gerer et bondir sur le blondinet mais si Magnetti fait pas la bourde il y a pas but.

Chardonnet doit faire nettement mieux. La passe est molle, certes, mais il doit être plus prompt sur le ballon, plus costaud dans le duel.

Oui dans cette situation, tu arraches tout.

pour ceux qui comme moi dans le stade n'ont pas vu Ligue1 +


il y avait bien une caméra exactement sur la ligne qui montre que le ballon ne sort pas.

Ca pose la question de savoir si cet angle est un cadeau de la goal line technologie qui serait basée sur des caméras.
En tous les cas l'IFAB ne parle pas d'avoir ce genre de contrôle en particulier et indique sur la goal line que ça ne sert à rien d'autre qu'à dire s'il y a but ou pas:


au regard du texte il y a des zones à éclairer :
- la caméra utilisée est elle celle de la goal line : si oui -> le VAR ne peut pas l'utiliser pour contredire l'arbitre de touche
- la caméra utilisée est elle présente sur les 4 bords du terrain -> si non ça pose la question plus générale d'un arbitrage asymétrique.

Côté responsabilités, le juge de touche est responsable d'aider à dire si le ballon sort ou pas du terrain.

Et le juge vidéo :
à l’aide des images du match, mais uniquement dans le cas d’une « erreur
manifeste » ou d’un « incident grave manqué » en lien avec les éléments
suivants : but marqué ou non marqué, penalty ou pas de penalty, carton rouge
direct ou identité erronée lorsque l’arbitre n’avertit ou n’exclut pas le bon joueur.

Le but est marqué sans erreur de sortie du ballon pour l'assistant vidéo, celui-ci contredit une appréciation du juge de touche comme il le fait pour dire Hors-jeu ou pas.

En gros, côté procédure un juge de ligne qui se plante et le VAR qui corrige, c'est normal.
Ce que je trouve bizarre c'est qu'une même infraction (ballon sorti ou pas) puisse être jugée à la vidéo dans un sens du terrain mais pas dans l'autre et espérons le des 2 côtés du terrain et sur tous les terrains de L1...

les brestois ont retiré la plainte pour le cas pratique et l'esprit mais sur le fonds pour un bon juriste il y avait peut-être encore un peu de quoi emmerder la L1 ou aller faire travailler les vieux du CNOSF.

Après le réglement devrait dire que si un des moyens technique de la goal line permet d'aider à l'arbitrage, il est possible de l'utiliser mais ça dit explicitement qu'il n'y a pas le droit....

Cette notion de "dernier défenseur" n'existe pas dans les lois du jeu.
Il y a bien l'existence de "l'avant dernier défenseur" mais c'est uniquement pour juger le hors jeu.

Plus surement parce qu'elle n'était pas recevable
voir l'explication dans le sujet "billet de l'arbitrage " où l'ami La Troque un spécialiste du fait d'hiver sur le terrain a posté le pourquoi du comment

oui oui merci c'est pire que ce que je pensais et autant le VAR est utilisé pour des cas précis et énoncés, la Goal Line Technologie aussi.

et Chardo en après-match a raison de dire :



Dans l'esprit du jeu oui l'arbitre s'était planté et ça a corrigé une erreur.
Mais l'erreur a été corrigée en faisant une entorse au réglement à l'encontre de Brest.

Pour moi, ce n'est quand même pas si blanc si noir, on verra si un jour un but de paris est annulé parceque la goal line montre que le ballon est sorti alors que l'arbitre de touche l'a validé, y aura t il un autre traitement? Le diffuseur aura t'il accès à l'image de la Goal line?
Ce cas va -t-il faire jurisprudence et plus aucun but ne sera validé sur corner sans s'assurer que le ballon n'est pas sorti en regardant cet angle?

Quand je lis les textes, je me dis que Chardonnet connaît mieux les lois du jeu que l'arbitre du VAR qui dit à Turpin d'annuler le but.

Oui normalement la Gold line n'était là, du moins je le croyais, que pour dire si le ballon a passé la ligne de but ou non? apparemment non...

ça me rappelle le coup de tête de Zidane en finale de CDM, pas en 98 mais en 2006

En ce qui me concerne, je remarque que sur les trois buts, Majecki n'est pas du tout au top dans ses choix (et c'est un euphémisme)
Sur le premier, à mon sens, il fait une faute de placement. Il n'a rien à faire là où il est, alors que JLC est à la lutte. S'il reste un peu en retrait, il stoppe le tir sans problème.
Sur le 2ème, la première chose qu'a à faire un gardien, c'est toujours de fermer son premier poteau, il ne le fait pas.
Sur le 3ème, constat clair encore. La surface appartient au gardien, c'est à lui et à personne d'autre de s'y imposer. Bizot l'aurait certainement fait. Ajorque attendait manifestement sa sortie en furie. Tous les joueurs auraient attendu ça.
Pour une première prestation de sa part, c'est manqué. Reste à espérer qu'il se ressaisisse et qu'il soit bien pris en charge par le staff.

C'est vrai que c'est tentant de penser comme ça, en s'imaginant être à sa place et surtout ...... après coup.
Sauf qu'il ne faut pas oublier qu'il est position de dernier défenseur, s'il fait faute, il est dehors et on perd le match.
Il frappe le plus vite qu'il peut et droit devant, pas facile et Chardo c'est un beau bestiau, la rapidité d'exécution, c'est pas son fort.

On peut, très légitimement, penser que le résultat nul obtenu est la principale raison de l'annulation des réserves posées par le stade.
En cas de défaite, on peut être certain que les réserves seraient restées.