Très bien, nous sommes d’accord sur l’importance de la prévention. Maintenant, sur le vote lui-même : considères-tu qu’il était justifié de supprimer cette possibilité de condamnation dans les cas de viols en série sur mineurs ? Oui ou non ?

La société comme la morale change. Finis les chatouillages soixante huitards à la Cohn Bendit Aujourd'hui l'enfant est sacré, fort bien. Je constate simplement qu'autant l'église est enfin parfaitement sous surveillance, autant la mairie de Paris a mis sous le tapis et ce qu'on découvre n'est pas joli joli La traque aux prédateurs est-elle vraiment engagée?

@ bouboum
Ton parallèle est séduisant… jusqu’à ce qu’on l’examine. Les prêtres dont tu parles sont des criminels qui ont trahi les principes de l’Église. Moi, je parle de responsables politiques, d’intellectuels et d’un vote parlementaire. Tu compares des faits divers criminels à des positions publiques et à un choix législatif. Ce n’est pas la même chose.

C’est décidément une habitude : dès qu’on rappelle que la prévention a ses limites, tu traduis ça par “donc il ne faut rien faire”. Personne n’a écrit cela. Prévenir quand c’est possible, punir quand c’est nécessaire : ce n’est pourtant pas une idée révolutionnaire.

Incroyable que sur le sujet de la pédophilie il faut faire une distinction envers les coupables suivant leur appartenance à un système ou à un autre.
Ils sont coupables d'un crime ignoble et doivent être punis en tant que tels.
La situation des prêtres pédophiles, ou de tout autre adulte ayant une ascendance hiérarchique ou spirituelle quelconque sur un mineur (tuteurs ou en activité dans les crèches par ex) est par contre un fait aggravant.

@JR
Ouvre les yeux : on voit bien que la répression n'a rien résolu jusqu'à maintenant

Ton raisonnement est presque attendrissant : puisque la prévention est indispensable, la répression deviendrait inutile. À ce compte-là, fermons aussi les tribunaux, ils n’ont manifestement rien compris depuis des siècles.

La cécité gauchiste est sidérante

Que l'on appartienne au monde clérical ou au monde civil, il n'y a aucune tolérance ni distinction à avoir/faire !
La perpétuité reste encore une mesure bien docile pour tous ces cinglés.
Savoir que les impôts que je paie contribue à les nourrir et nettoyer leurs fringues de pédophiles me pose un sérieux problème.

Sur ce sujet, la non signature de certains contestataires de gauche est pour mettre en lumière que la loi ne change rien au problème fondamentalement.

Un potentiel criminel de 60 ans qui se poserait la question de savoir si ce qu'il envisage de commettre implique de prendre 30 ans ou la perpétuité, je ne sais pas si ça va avoir un énorme impact sur lui...

Les élus de gauche dénoncent le manque de moyen et souvent reprennent le chiffre de l'impunité de 97% des cas par faute de moyens disponibles pour prendre les preuves, investigation, délai de traitement et qui est pour eux le premier point à résoudre.
Ils ne votent pas la loi pour dénoncer une loi "esbrouffe pour calmer le peuple" mais qui n'aura aucune conséquence importante sur la réalité.

Les élus de droite s'indignent que certains de gauche ne votent pas une mesure "forte" et en profitent pour semer des insinuations sur des élus qui seraient complaisants avec les criminels... Ce qui est relayé ici.

Je pourrai reprendre le message de Dunphy qui concerne la façon de regarder comment se passe l'immigration (*) et l'appliquer à ce sujet qui, je suis d'accord, devrait faire consensus et pour le perpétuité des crimes les plus abjectes et pour avoir plus de gens en France qui suivent ces dossiers.


(*) au niveau local, qu'on parle des actions de Coallia, Adventus, ildys ou de la Cimade ce qui marche un peu ou qui ne marche pas du tout... l'associatif prend-il la place de l'état sur le sujet, comment peut on créer le vivre ensemble dans une société toujours plus individualiste? Que faire des personnes traumatisées lors de leur traversée de l'Afrique, que faire des dominants dangereux qui croient que la loi du plus fort marche ici aussi, la dureté du voyage apporte des profils très différents par cette immigration.

Tout a fait la protection des plus vulnerables devraient rassembler. Nos politiques devraient etre assez intelligents et depasser les clivages politiques et mettre leur idéologie de coté. Mais a l'inverse en France tout n'est que postures, arrangements et petits calculs minables.
La répression ne devrait pas etre la seule réponse mais il en faut aussi. Pour etre efficaces il faut attaquer les problemes de société sous plusieurs angles, la répression en fait partie. Mais on en revient au manque de moyens, en particulier de prisons. C'est une question de volonté politique.

Le problème avec un tel vote, c'est que les parlementaires de l'extrême droite s'arrêteraient à cette étape, et n'iraient pas plus loin en activant les leviers de la prévention.
Donc il faut aller plus loin que cette proposition de loi.

Pourquoi est-ce que je penserai que la répression, ou plutôt faudrait-il plutôt parler ici de punition, deviendrait inutile ?
Où m'as tu vu écrire cela ?
Mais c'est vraiment difficile de discuter avec toi, avec tous tes raccourcis.

Tout à fait d'accord dumphy.
Ce genre de propos change de certains et leurs univers impitoyables.

Ok on a compris. La gauche ne veut pas de prison, la droite refuserait la prévention.
Chacun sait que l'un ne va pas sans l'autre. Mais sans menace pas de crainte et chacun sait qu'un pédo-criminel en prison n'est pas accueilli avec des câlins, le taulard est répressif façon macoute

Finalement pour l'extrême gauche l' argument ne démontre pas que cette mesure était mauvaise ; il démontre seulement qu’elle n’était pas suffisante. Or, entre “insuffisante” et “à rejeter”, il y a une différence de taille.