Vos réponses me font quand même sourire.

Il n’y a pas si longtemps, quand j’avais dit que j’étais assez choqué de voir que le recrutement moderne reposait de plus en plus sur la data et que les joueurs étaient parfois présélectionnés par des chiffres avant même d’être réellement suivis sur le terrain, on m’avait expliqué que c’était le football d’aujourd’hui, qu’il fallait vivre avec son temps et accepter l’évolution des méthodes. Tout juste si je ne passais pas pour un vieux réfractaire au progrès.

Et aujourd’hui, parce que j’utilise les xG pour essayer d’analyser les six premiers matchs de Brest et de Lille, on me ressort « pauvre monde »…

Il faudrait quand même être cohérent.

Je ne prétends absolument pas que les xG expliquent tout, encore moins qu’ils permettent de prédire le résultat du prochain match. Le football ne se résume évidemment pas à des statistiques. En revanche, sur plusieurs rencontres, les xG peuvent apporter des informations intéressantes : est-ce qu’une équipe se crée beaucoup d’occasions mais marque peu ? Est-ce qu’elle marque beaucoup avec très peu d’occasions ? Est-ce qu’elle concède énormément de situations sans forcément prendre beaucoup de buts ? Est-ce que son classement actuel correspond réellement à ce qu’elle produit sur le terrain ou est-elle, pour le moment, en surperformance ou en sous-performance ?

C’est uniquement dans ce sens que je les ai utilisés pour comparer Brest et Lille après six journées. Ce n’est ni une vérité absolue ni une boule de cristal, simplement un outil supplémentaire pour essayer de comprendre ce que l’on voit sur le terrain.

On peut préférer analyser le foot uniquement avec ses yeux, aucun problème. Moi aussi, je regarde les matchs avant de regarder les chiffres. Mais opposer systématiquement les deux n’a pas beaucoup de sens : la data peut compléter l’analyse visuelle sans jamais la remplacer.

Ce que je trouve assez amusant, c’est donc qu’on me demandait hier de « vivre avec mon temps » lorsque la data servait à recruter les joueurs, mais qu’aujourd’hui, lorsque je m’en sers modestement pour analyser deux équipes, ce serait devenu « pauvre monde ».

J'avoue que je ne comprends rien dans les XG et tous ces abréviations, j'attends qu'on me dise par exemple que Brest est l'équipe qui tire le plus au but, oui là ça me parle.

@tiede
Je comprends tout à fait, aucun problème ! C'est un sujet vaste et chacun a sa propre vision du jeu. Personnellement et je dis bien personnellement, je considère le foot comme un spectacle. Le jargon du foot , je ne cerne pas , même les hors-jeu me paraissent obscurs.
Par contre te souhaiter une bonne nuit,cela ne me pose aucun souci.

@Tiede

Je te prie de m'excuser mais mon post ne voulait en aucun cas remettre en cause le tien. Tu as tout à fait le droit de t'appuyer sur ces Xg pour analyser des situations ou expliquer certaines choses.
Chacun est libre d'apporter sa contribution au forum et c'est ce qui en fait sa "richesse".
C'est sûrement la combinaison des mots ChatGpt et des abréviations telles que Xg points attendus qui m'ont fait vriller bêtement. Je n'avais encore jamais entendu parler de Xpoints attendus. C'est pour moi le comble de la connerie des stats de ce genre. C'est la goutte d'eau qui a fait déborder mon vase.

En fait, je voulais dire: pauvre monde du foot. Dans le sens où je considère que ces Xg sont complètement bidon, surtout que cela ne prend jamais en compte la maladresse.
Après, si on peut devenir champion de France des Xg, cela nous fera au moins un titre.

Et puis, si tout le monde postait les mêmes rengaines, on ne pourrait plus exprimer notre contradiction. Ce serait triste.

ps: en fait, je suis prof et j'en ai marre de corriger des copies entièrement écrites par chatGpt

Les statistiques, c'est comme le bikini. Ce qu'elles révèlent est suggestif. Ce qu'elles dissimulent est essentiel (Aaron Levenstein)

Pas de souci, je n’avais pas pris ton message comme une attaque personnelle non plus. Et évidemment, heureusement qu’on peut être en désaccord sur un forum, sinon on passerait notre temps à répéter tous la même chose et ce serait vite sans intérêt .

Par contre, je pense qu’il y a peut-être un petit malentendu sur ce que sont réellement les xG.

Pour faire très simple, un xG ne dit pas : « ce joueur aurait dû marquer ». Il attribue simplement à chaque occasion une probabilité de finir en but en fonction de milliers de situations comparables : l’endroit d’où le joueur tire, l’angle, la distance, le type de passe qui précède le tir, s’il frappe de la tête ou du pied, etc., avec des critères qui varient selon les modèles.

Par exemple, si une occasion vaut 0,10 xG, cela signifie grossièrement que ce type d’occasion finit en but environ une fois sur dix. Une occasion à 0,70 xG est évidemment beaucoup plus dangereuse.

Et justement, concernant la maladresse que tu évoques : les xG ne sont pas là pour la gommer. C’est même la comparaison entre les xG et les buts réellement marqués qui permet de la faire apparaître.

Si une équipe se crée 10 xG sur plusieurs matchs et ne marque que 4 buts, on peut justement se demander si elle manque énormément d’efficacité devant le but. À l’inverse, si elle marque 15 buts avec seulement 8 xG, elle est pour l’instant extrêmement efficace et probablement en surperformance à la finition.

C’est pour cela que je trouve l’outil intéressant. Il ne remplace absolument pas ce qu’on voit sur le terrain, il permet simplement de mettre quelques chiffres derrière certaines impressions.

Et il y a aussi une différence importante entre ce que j’ai fait et certaines projections statistiques. Là, je regarde les xG après six matchs qui ont réellement été joués. Les tirs ont eu lieu, les occasions ont existé, les équipes ont produit quelque chose sur le terrain. Je m’en sers donc pour essayer de comprendre ce qui s’est passé : Brest ou Lille se créent-ils suffisamment d’occasions ? En concèdent-ils beaucoup ? Ont-ils marqué davantage ou moins que ce que la qualité de leurs occasions pouvait laisser attendre ? Leur classement actuel paraît-il cohérent avec leur production ?

Ce n’est pas du tout la même chose que de nous annoncer au mois d’août, avant même que les matchs soient joués, que Brest devrait terminer 11e avec 47 points ou que telle équipe possède 12 % de chances de finir européenne. Là, personnellement, je te rejoins beaucoup plus : plus on cherche à prévoir loin dans le futur, plus on entre dans quelque chose qui ressemble à de la boule de cristal mathématique.

Quant aux « expected points », le nom peut effectivement prêter à sourire . Mais là encore, utilisés a posteriori, ils servent surtout à se demander si les résultats obtenus correspondent à peu près au contenu des matchs, pas à annoncer combien de points une équipe aura dans six mois.

Donc non, je ne veux pas devenir champion de France des xG . Si Brest pouvait simplement devenir champion de France tout court, je laisserais volontiers Lille récupérer le titre des expected goals !

Attention @juanito ! Ils ont mis la rue du Bot en sens interdit pendant les matchs

Ça permet quand même de voir si une équipe bien classée, comme Lille actuellement, est réellement à la place qu'elle mérite ou si elle est en surperformance par rapport à ce qu’elle produit. À l’inverse, Brest semble plutôt sous-performer par rapport à ses xG et à ce qu’il montre sur le terrain. Cela permet donc de penser que Brest a une vraie chance contre Lille.

Merci tiede pour tes messages, ils apportent des statistiques qu'il faut prendre comme une façon d'alimenter le débat entre 2 matchs, c'est pas plus con que ça..

C'est Lachuer qui a rajouté une couche de stats en parlant des PPDA (Passes Allowed Per Defensive Action, ou nombre de passes autorisées par action défensive). Ca se trouve sur understat.
PPDA= Nombre de passes de l'adversaires / Nombre d’actions défensives (tacles, interceptions, fautes)

PPDA Faible (< 8.0) : Pressing très agressif et intense. L'équipe laisse très peu de temps à l'adversaire avant d'intervenir pour récupérer le ballon.
PPDA Élevé (> 12.0 - 15.0) : Bloc plus bas ou plus passif. L'équipe laisse l'adversaire faire tourner la balle sans sortir immédiatement au porteur.

Brest contre :
Angers : 23.67 (on a vraiment laissé jouer...)
Auxerre : 8.13
PSG : 14.10
HAC : 9.22
Toulouse : 6.44

Lille contre
HAC : 7.07
Nice : 16.47
Troyes : 9.44
Toulouse : 17.47
Paris : 34

Bon comme n'importe quelle stat, ce n'est qu'une projection du match en chiffres et on lui fait dire ce qu'on veut.
Je dirai que ça me confirme un peu l'impression d'intensité bizarre contre Angers que je faisais remarquer.
On y voit que Lille à l'extérieur et contre Paris a laissé venir alors qu'à domicile ils ont pris le jeu à leur compte de manière costaude. S'ils ont le gaz pour nous presser, on va devoir jouer long rapidement.

Forfait de Ueda et retour du p'tit frère de la diva (L'Equipe)
Bilan : absence de Igamane, Thiago Santos, Ueda.

On aura le bonheur de retrouver Giroud !

IA, xG, xGG, xP, xGA .....
C'est le monde ultra moderne , parlez nous des choses que l'on connaît s'il vous plaît .

Et AGG même pas évoqué , la c'est le comble total !!!

Marque déposée, trop tard mon cher 29Rouge

Et pour couronner le tout, PPDA vient de réapparaître!

Du concret? Versini a intensifié le fractionné ce matin. Baldé a du gaz, Bourgeault est le meilleur pour tirer les corners et Lala est toujours autant mauvais perdant lors des confrontations.
Par contre, il est respectueux des jeunes supporters et vient les voir quand ils l'interpellent en fin de séance.

Les stats sont pas super bonnes sur nos déplacements à Lille quand même, pourtant chaque saison on pense que !
Ils ont joué cette semaine, peut être c'est cette année .
Une victoire nous ferait regarder vers le haut l'inverse nous ferait rester dans le TOP équipes relégables.

Même le coach en a parlé dans sa conf de presse d'avant match.... pauvre France