Rien n'est gagné d'avance les blacks ont à chaque tournoi la meilleure équipe et ils n'ont gagné qu'en 1987... je pense que c'est plutot de la branlette journalistique sur cette équipe qui est égale à l'australie et à l'Afrique du sud.. Après c'est sur que la France est inférieure mais sur un match tout est possible...

par contre je me suis planté ce sera NZ vs AFS en finale avec NZ vainqueur

Effectivement, un boulevard pour l'afsud.
Fidji en quarts et le vainqueur d'Ecosse-Argentine (même si j'ai trouvé les Argentins assez impressionnant)

un boulevard pour l'argentine plutot !

Du tout, je leur laisse 0% de chance de battre l'Afsud.
Tu verras bien

Idem que Mop. La seule surprise peut venir de l'Angleterre car les Australiens ont un jeu stéréotypé et Wilkinson a le genie pour en profiter. Mais bon apres ils retrouveraient l'AfSud avec forcément un handicap psychologique au départ et donc les sudafs iraient retrouver les blacks...

on en reparlera.. Et puis , je ne peux pas changer de position vu que j'ai pronostiqué sur les pumas avant le match contre la france.

Tu suis le Rugby, Juanito ?
Ou tu viens de t'y interesser depuis hier comme un paquet de blaireaux qui postent sur ce thread ?

Pourquoi? je te donne l'impression que je connais rien?

Parce que j'ai misé sur les pumas?

tu te prends pour qui?

et puis , je ne trouve pas qu'il y ait un paquet de blaireaux a poster sur ce sujet la, avant que tu apparaisses

La France organise, et va (sans doute) se faire sortir de la compète à l'étranger. Elle a dû pourtant, enfin, j'imagine, pouvoir donner son avis sur le calendrier. N'aurait-elle pas péché par arrogance ? Du style, on ne regarde même pas où jouera le second du groupe, on ne se sent pas concerné ?

Blaireau c'est fort.

Mais ça discute pas beaucoup tactique ou jeu.
On voit pêle-mêle : "les samoas c'est super, le pays de Galles joue bien, Chabal va être moins fort sans ses cheveux, les All Blacks c'est le XV du melon.
Des discussions de mecs qui suivent le ballon ovale depuis un bail sans doute, un peu comme ceux qui ont découvert le foot en 1998 on dirait.
Et qui oublient sans doute que le rugby c'est d'abord un jeu de conquête; de défi et de combat.

Ma question était "suis-tu le rugby" ?

Parce que les Pumas c'est une bonne équipe, c'est certain, mais qui a comme assise sa mélée et son occupation territoriale par Hernandez grâce au pack.
Contre les Boks, ça sera pas du tout la cas de figure favorable aux pumas, d'où mon étonnement à te voir faire ce pronostic farfelu.
De plus, les Boks n'auront pas le point de bonus et les 4 essais en tête. Ils ne relanceront pas de leur 22 comme les Irlandais en deuxième mi-temps et ne prendront donc pas les risques qui ont apporté une quinzaine de points aux argentins cet aprem.

Bref, au moins là on parle un peu Rugby, ça change légèrement.

Bah c'est bien français ça. On veut s'donner une bonne image, genre nous on a des principes, et puis on s'fait toujours baiser.

Merci Platoche qui l'avait bien compris en 98 en nous concotant un calendrier de rêve (Marseille en ouverture, Lens en 8ème, des publics chauds pour les matchs charnières).

Les ecossais non plus.
Les pumas sont loin d'avoir déjà gagnés contre le chardon.

sinon personne n' a vu le documentaire sur l'equipe namibienne avant la coupe du monde ? Dans le match retour contre le maroc, on voit les marocains carrément cogner sur les namibiens qui restent zen (surtout le capitaine marocain ) des boxeurs plus que des rugbymans.Honteux.

Disons que taquetiquemiinnn, les pumas devront se méfier des zones de regroupement au sol et bien nettoyer ces zones, mais leur impact physique et leur science plus aigue du gagne terrain au pied leur sera à mon avis favorable.

Attention aussi aux sauteurs écossais, mais ça devrait aller.