Pourris gatés, c'etait a prevoir..

J'étais déjà pour râler après un nul à dom' contre Romorantin en National tu sais...

(mais il y avait des super-vieux grognards pour me rappeler les défaites à Pontivy ou contre Moissy en CFA 5 ans avant )

C'est noel toute l'année avec notre club, ..faut apprecier ..savourer..

J'ai trouvé le but bien chargé en joueurs devant lui.

Je trouve inutile de se chicaner ou se vilipender de la sorte pour des fariboles exacerbées.
Saint etienne vient de s'en prendre 5 et Nantes s'en prend 6 à Monaco. On peut bien lacher 2 points sur deux buts refusés limites....
Il y a plus grave dans la vie... non ?

Ah bon? il aurait pu au moins cadrer même si c'est dévié, ça peut quand même rentré

Pas forcément. La VAR vérifie si l'arbitre s'est trompé, si elle juge que non, on classe ! Si oui, elle peut l'appeler à venir voir les images.

C'est bien là un des problèmes de la VAR, la part de subjectivité de la personne en cabine et l'emprise de l'arbitre de champ (on n'ose pas youjours le déjuger).

Sur le cas qui nous concerne, c'est donc que la VAR a jugé que l'arbitre avait raison (au mieux ; au pire, ils n'ont même pas regardé...) .
Au rugby, dès qu'il y a un doute, l'arbitre de champ visionne et décide.
Au foot, il prend une décision terrain et la VAR décide s'il s'est trompé ou pas, c'est très différent. Ici, la VAR a donc décidé qu'il avait raison et pourtant il y a bien débat sur l'action du gardien. On a pris beaucoup de temps pour 2 cm sur l'action de Baldé, on pouvait aussi visionner l'autre pour un éventuel penalty.

Si on n'avance pas sur l'utilisation de la VAR au foot, on n'y arrivera pas. Je suis un grand amateur de rugby et l'utilisation me paraît bien plus mâture. Ils sont aussi en avance sur la sono de l'arbitre.

Ils n'ont même pas du revisionner l'action sinon l'arbitre aurait été alerté qu'il y avait peut être quelque chose.

En dehors du thème arbitral , décisions "temps réel" favorables ou défavorables , le constat ( et je me répète !!!) est 38 buts encaissés sur 22 matches .

Cela signifie qu'à ce jour et depuis le début de saison , le SB29 doit en moyenne générale en planter 2 par match à minima pour améliorer sa "compta"

Sans commentaires !

Concernant le "hors-jeu" de Baldé en image:

Hors-jeu ??

Franchement on marche sur la tête.

Je suis bien d'accord. C'est pas très sérieux (ni très clair).
Avant, on disait qu'ils sont sur la même ligne. Mais là, il est même derrière (à part ses crampons...).

ça prouve au moins que ce Mama c'est une pointure

Chouiner ... Cette façon de disqualifier son contradicteur en l'infantilisant est détestable, et problématique venant d'un "modérateur".
A moins que ce ne soit pas le modérateur qui s'exprime, mais l'ultra ? Et donc faut-il en conclure que depuis la zone des ultras on voit correctement ? Ce serait le pompon, on emmerde les autres avec ses drapeaux, mais surtout pas son propre groupe.
Je maintiens que depuis les zones abonnés lambda on ne voit pas ce qui se passe sur le but devant la RDK, et que des spectateurs se plaignent. Sois objectif et mène ton enquête, si possible de manière non partisane.

Apparemment ça a déjà été le cas en LDC non juanito?

Concernant le HJ de Baldé, le règlement étant ce qu'il est, on peut difficilement crier au scandale.
En revanche, il y a quelque chose que je trouve absurde dans ce règlement, et qui est qu'on puisse considérer "Hors jeu" un joueur qui revient vers son camp pour capter le ballon même si au départ il se trouve derrière le défenseur (que ce soit d'un talon comme de 2 mètres, peu importe). Dans cette situation je trouve que l'attaquant ne tire pas avantage de sa position de départ.
Griezmann s'est vu refuser un but pour cette raison en CdM 2022 contre la Tunisie.