La laïcité n'est en effet pas une opinion parce qu'elle s'impose à nous.
Même si les actualités nous démontrent au quotidien que certains la piétinent allègrement avec diverses complicités.

Je rebondis sur la bonne question de Nicopoint.
Pourquoi le voile est-il interdit sur un terrain de football ?
Pourquoi le fait que les jeunes musulmanes s'évitent les cours de natation au collège/lycée ne choque pas ?

Enfin une interrogation personnelle.
A une époque où les religions déclenchent l'hystérie et les fanatismes, est-il si surréaliste d'imaginer une loi plus restrictive autour d'elles ?
Le droit d'expression est très encadré, pourquoi ne pas se pencher sur la question des croyances ?

Edit :

je précise pour éviter confusions et amalgames que j'intègre
toutes les religions sans distinction dans mon raisonnement.

On aurait évité la submersion migratoire dont la responsabilité incombe aux politiques et à une frange du patronat, ces questions.ne.se poseraient pas ou seraient marginales. Maintenant le vers est dans.le fruit et ce boulet pour perpet

ce topic aurait plutôt sa place (si tant est qu'il faille lui en accorder une) en section Football général plutôt que dans Stade Brestois 2024/2025.

Submersion migratoire ? Je suis breton 100 % pure beurre mais je peu affirmer que sans l'immigration la France serait à l'arrêt. Après elle est certainement mal gérer mais peux-t'on en vouloir, par exemple à une mère Comorienne (idem en europe) de venir accoucher à Mayotte parce qu'elle sait qu ainsi son enfant aura un meilleur avenir avec la nationalité française . Ta mère ou la mienne en aurait sans doute fait autant dans le même cas.
Bref, pour en revenir au topic, je n'y réponds plus quand je lis les absurdités qui y sont écrites.
De plus, vu que les modérateurs ont malheureusement décidés de le laisser, il devrait comme l'indique whitepepper être déplacé dans la rubrique foot général. Moins il sera vu, mieux cela sera,. C'est juste honteux qu'il soit toujours en ligne

Mon post était volontairement provocateur. Parlons dans ce cas d'immigration incontrôlée qui ne rend service à personne. Ce vaste sujet dépasse le cadre. La réponse migratoire à des besoins économiques est une mauvaise réponse de court terme, tant les descendants peinent à s'intégrer et restent à la charge de la société avec un taux de chômage édifiant.
Pour recoller étroitement au sujet présent, la piété n'est pas un problème et le culte et son expression ne me gênent pas tant qu'il ne prennent pas des voies et allures de conquête et il faudrait être aveugle ou inconscient pour ne pas se préoccuper des soubresauts que connaît l'Islam aujourd'hui

Euh définitivement pas le bon endroit cette discussion

Sujet intéressant qui mérite un regard apaisé et des réactions moins épidermiques. Ben Basat était très démonstratif dans l'expression de sa foi mais son expression solitaire n'était pas dérangeante. Ce serait l'expression collective qui poserait question sur un terrain de foot et prendrait des allures pouvant être considérées comme provocatrices

Sauf que la raison de ce sujet était une expression solitaire de la foi de Kamory Doumbia pour avoir marqué un but. On peut donc résumer que dans le cas de Ben Basat ce n'était pas dérangeant, mais que dans celui de Kamory c'est dérangeant... j'ai bon ?

Vous etiez bien contents qu’allah ait dévié la frappe de doumbia contre nantes!

@ Tiède

Que le dieu de Pierre, Mohamed ou Abraham s'appelle Allah, Dieu ou Yahvé, j'estime que ça ne devrait regarder que lui !
Ça devrait demeurer dans la sphère privée.
J'ai bon ?

Ceux qui embrassent le terrain, c'est juste une déclaration d'amour à Sparfel (repris soit dit en passant par un groupe parisien il y a un an).

Je ne vois pas de différence pour ma part. Mais Sima fait ce genre de prosternation également pour info. Sinon, je préfère quand les croyants lèvent les yeux au ciel. Et à tout prendre mieux vaut un buteur qui embrasse le sol et regarde la Mecque qu'un mec qui reste muet devant le but

Perso je suis plus agacé par un mec qui met les doigts sur les oreilles ou devant la bouche apres avoir marqué un pov peno…

Excellente question !
Ce point ne relève pas de la loi sur la laïcité mais sur la réglementation du sport en question. La neutralité sportive dans certaines compétitions ne découle pas du principe de laïcité mais de la mise en avant de valeurs du sport, de règle du jeu et de réglements sportifs techniques. Généralement, les règlements interdisent le port du foulard mais on se rend compte que c'est de plus en plus limite sur le plan du droit : pas de trouble à l'ordre public, pas contraire aux règles d'hygiène. Mais, ça peut être dangereux (étranglement, et c'est pourquoi c'est interdit).
Par contre, ce sont bien les principes de laïcité et de neutralité qui s'appliquent aux personnels des fédérations sportives agrées et délégataires car elles exercent une mission de service public. Ça s'applique aux arbitres par exemple ou aux dirigeants et encadrants des ligues pros.

La foot cagoule pour les cagoles. Elle n'est pas dangereuse elle