Ah, Boumboum, mon champion !
Tu nous expliques que les mots peuvent conduire à la violence, puis tu nous dresses gentiment la liste des violences qu’il ne faudrait surtout pas évoquer.
Magnifique ! Tu ne dénonces pas la violence selon sa gravité, mais selon l’étiquette politique de celui qui la commet.

Chez toi, même l’indignation doit présenter sa carte du parti avant d’entrer.

Toulouse, l’Hyper Cacher, le Bataclan, Nice… Depuis des années, la France enterre les victimes d’attentats abominables.
À chaque tragédie, le même refrain : « Pas d’amalgame ! » Et c’est un principe parfaitement légitime.
Mais après Trappes, certains semblent soudain découvrir les vertus de la responsabilité collective et des conclusions politiques expéditives.
Curieux comme le « pas d’amalgame » peut devenir « tous coupables » dès que le suspect correspond au discours qu’on souhaite tenir.

Un principe qui change selon l’identité du meurtrier n’est plus un principe. C’est un préjugé.

"dès que le suspect correspond au discours qu'on souhaite tenir"
Et c'est toi qui dis ça ?

Mais tu fais exprès ou pas ?
Parce que ce qu'a pu faire le fou de Trappes n'est pas grave selon toi ?

Je ne fais justement pas d'amalgame, contrairement à toi. Je peux présenter justement les violences d'où qu'elles viennent, tandis que toi JR, tu ne présentes uniquement que des violences qui abondent ton idéologie, et dès que cela ne te convient pas, tu ressors à longueur de temps, justement d'autres affaires
anciennes maintes fois évoquées dans le style, par ex "oui mais la jeune Garde".
PPPFFFFFTTTTT

Mon pauvre Boumboum…
Je ne peux pas grand-chose pour toi, mais il faut reconnaître une chose : tu as cette faculté rare de donner des leçons avec des arguments aussi maigres que tes certitudes sont énormes.
Chez toi, la réflexion s’arrête précisément là où commence l’idéologie.

Et vu la place qu’elle occupe, on comprend pourquoi tes raisonnements sont si courts.