Je ne vais clairement pas lâcher une larme pour la mort de ce sinistre "influenceur", ça serait hypocrite.

Une réponse extrême et disproportionnée d'un extrémiste à un autre extrémiste, voilà où on en est rendu aux USA et voila ce qui nous menace chez nous.

Bien sûr que non, je ne fais que constater. La majorité des politicos US n'osent plus donner leur opinion en cas de représailles. Le Charlie aurait donc peut-être plus mesurer ses maintes déclarations dans ce climat de débilité morale.

D'autre part, la prémisse de ses débats en plein air était "Prove me wrong", donc il se disait prêt à discuter n'importe quel sujet avec partisan ou adversaire. Le problème c'est qu'il avait toujours raison, sinon il passait rapidement à la question suivante. Il était intelligent avec du bagout, un peu comme le fumiste Jordan Peterson.

C'était le jeune apprenti parfait du bonhomme orange, US$ 86 million en un peu plus de 10 ans.

En attendant le suivant...

Ce qui est profondément inquiétant ici, au-delà des opinions politiques de chacun, c’est la banalisation d’un meurtre politique.
Valider, minimiser ou même simplement comprendre l’assassinat d’un adversaire sous prétexte qu’il était controversé ou réactionnaire, c’est accepter l’idée qu’une balle peut remplacer un argument.
C’est faire glisser le débat démocratique vers une logique barbare : celui qui pense différemment n’est plus à convaincre, mais à abattre.
Peu importe que la victime soit de droite, de gauche ou d’ailleurs.
À partir du moment où on commence à hiérarchiser la gravité d’un assassinat selon les idées de la personne, on n’est plus dans une démocratie, mais dans un système où la violence devient un outil de légitimation politique.
Et ceux qui applaudissent ou ne pleurent pas aujourd’hui parce que la victime était conservatrice…
Qu’est-ce qu’ils diront demain quand ce sera quelqu’un de leur bord ? Rien.
Parce qu’ils auront contribué à rendre ça acceptable.

Permet-moi de te dire que je ne minimise ce meurtre qui est tristement banal.
Je ne suis simplement pas surpris, je ne tombe pas des nues et je suis d'ailleurs convaincu que toi non plus.

En revanche, ce qui s'est trés banalisé est la radicalisation des idées, des convictions.
Avec toutes ces dérives meurtrières....
A l'exemple du dernier "fait divers" survenu dans un lycée à Antibes.

Je peux te retourner la même question sur l'agression du militant LFI brestois.

Je ne crois pas avoir écrit que c'était mérité, si ?

Tu dois confondre avec le fait que je reproche à ces personnes de chercher de l'assistance (porter plainte ou demander une enquête) auprès des FDO alors qu'ils passent leur temps à scander ACAB (tous les flics sont des bâtards) ou tout le monde déteste la police.

Je comprends que tu ne te dises pas “surpris”, et oui, la radicalisation s’est dangereusement banalisée.
Mais attention : constater n’est pas justifier. Et banaliser, même involontairement, c’est déjà faire un pas de trop.
Dire qu’un assassinat est tristement banal, c’est aussi risquer de l’intégrer dans l’ordre des choses, comme une conséquence logique d’un climat.
Or non aucune idée, aussi extrême soit-elle, ne mérite une exécution.
Sinon, on valide une mécanique où la violence devient une forme de tri idéologique.
Tu parles du fait divers à Antibes : justement. Qu’on soit face à un acte de fanatisme religieux ou un assassinat politique, le dénominateur commun, c’est le refus de la contradiction, la haine de l’autre, et la certitude qu’on peut tuer pour “purifier”.

Et là, on sort totalement du champ républicain.

Quand il y a un président qui passe son temps à chercher la castagne ( dans tous les domaines ) ,il ne faut pas être étonné par ce genre d'actes impardonnables.

@ Juanito si je me peux me permettre terrain un peu glissant je trouve …

Je ne suis pas étonné par ce qu'il s'est passé comme je n'ai pas été étonné par ce qui est arrivé à cette ukrainienne dans le bus (métro?). Horrifié oui. Bien sûr. Mais pas vraiment étonné tant le monde qui nous entoure semble désormais fait de violence.
Je n'aimais pas tout ce que cet homme défendait. Notamment son opposition à l'avortement. En revanche je n'irais jamais dire qu'il méritait de mourir.
Je pars du principe que chacun peut avoir les idées qu'il veut et a le droit de les défendre, tant que c'est fait dans le respect de son interlocuteur et des lois.

J'ai repensé à ce que tu avais posté dans la vie à Brest quand hier j'ai vu les graffitis qui avaient été réalisés au port de commerce le 10 septembre.

Étonnant, non ?!

George Zinn, elderly rabble-rouser who falsely claimed he shot Charlie Kirk, is hit with child porn charges

A force de proclamer qu'il "valait la peine d'accepter quelques décès par arme à feu chaque année afin de pouvoir bénéficier du deuxième amendement", Kirk se trouve maintenant dans la position de l'arroseur arrosé.
Tant que ce 2ème sera opérationnel, les actions de ce genre et les tueries de masse continueront à se produire aux USA.

Et puis, le décès de Kirk tombe à pic pour Trump qui en profite pour mettre tous les démocrates dans le même sac : le sens de la nuance dirigée à la sauce Trump.

Pauvre USA, qui n'est plus devenu un beau pays

De jeunes américains attaquent Trump et son administration pour sa politique climaticide :
https://www.ouest-france.fr/monde/etats-unis/donald-trump/portrait-qui-est-eva-lighthiser-qui-porte-plainte-contre-donald-trump-et-sa-politique-climaticide-0ddc3e86-93d0-11f0-8aaf-26b4770f0f96

Ca reste pas, ça glisse!



Sérieusement?