Un président qui prône le travail pour gagner plus, et qui veut en même temps permettre à ceux dont les parents ont du bien de le recevoir comme ça tout cuit sans en branler une, c'est un peu paradoxal.

Non ce n'est pas paradoxal, c'est Sarko...

le jour du décès de tes parents (s'ils n'ont pas tout croqué pour payer la maison médicalisée, fait un viager hypothécaire, etc...) tu auras peau de balle exonéré de droits de succession.

Sarko a tout prévu... vive le viager hypothécaire...

Ben j'en connais au moins deux qui travaillent plus pour gagner plus. Ce n'est pas paradoxal, c'est basique.

Kreizmar a écrit:
Ben j'en connais au moins deux qui travaillent plus pour gagner plus. Ce n'est pas paradoxal, c'est basique.


Dommage pour eux. Dans quelques semaines ils vont gagner moins en travaillant encore plus...

Dommage pour eux. Dans quelques semaines ils vont gagner moins en travaillant encore plus...

Ma politique économique sarkozyenne en deux propositions : travaillez plus et devenez propriétaires. Propriétaires de maisons ou d'actions, et si possible des deux. Mais d'abord, travaillez plus. Dans ces conditions, l'Etat, éventuellement, vous aidera.

La motivation à chercher du travail sera la principale cause de votre indemnisation comme chômeur. Au-delà de deux emplois refusés correspondant à une qualification adéquate, fini l'indemnité ! Quant aux prestations sociales, elles seront réservées en priorité à ceux qui travaillent. Ce « travailler plus pour gagner plus », cimenté dans le bon sens le plus épais, martelé à longueur de meeting et d'ondes, traduit une effroyable régression. Depuis l'aube du capitalisme, depuis deux cent cinquante ans, la tendance est à travailler moins pour gagner plus. C'est comme ça : 2500 heures de travail par an en moyenne en 1850, 1546 aujourd'hui. L'effondrement de la durée du travail est lié à la hausse de la productivité et à l'intensification de la division du travail.

Contrairement à ce que dit Sarkozy, travailler plus pour gagner plus, c'est travailler plus pour gagner moins. Démonstration:

1) Si vous faites 10 % de plus en heures supplémentaires, que vos heures sup sont normalement payées, cela veut dire qu'il n'y a pas eu de gain de productivité ou, plus probablement, que tous les gains de productivité de votre travail ont été piqués par d'autres que vous : des entrepreneurs (soit!) et des rentiers (horreur!). Or la productivité de la France augmente. Beaucoup. Cette productivité pourrait partir en trois directions : hausse de salaires, baisse des prix, hausse des profits. Elle ne part pas en hausse de salaires. Elle ne part pas en baisse des prix (ce sont les prix des produits manufacturés par la Chine qui baissent). On vous laisse la conclusion.

2) Si les employeurs sont délivrés du paiement des charges sociales sur les heures suplémentaires, projet de Sarkozy, cela veut dire que votre protection sociale et de santé n'est plus assurée. Donc, vous avez moins de produits (de santé ou de formation, par exemple) en travaillant plus. On répète : vous travaillez plus pour avoir moins. La nouvelle exonération des charges pour heures suplémentaires représentera 2,8 milliards. Elle s'ajoutera aux 21,1 milliards d'exonérations de charges sur les bas salaires. Vous la paierez, par de la TVA ou autre chose. Elle est une ponction sur votre pouvoir d'achat. Sarkozy courtise une partie de sa base et de celle du FN, les médecins : d'abord, aussitôt élu, il revalorisera la consultation de 21 à 23 euros ; ensuite, il s'engage à « définir de nouveaux espaces de liberté tarifaire pour ceux qui s'engageront dans l'évaluation de leur pratique » (sic). La franchise sur les remboursements sera de 50 à 100 euros par an. À part ça, dit-il, les impôts des ménages baisseront de 14,4 milliards, et l'impôt sur les sociétés de 9,6 milliards.À ce niveau-là, le ridicule s'ajoute à l'escroquerie : où trouver de l'argent pour financer ces promesses? La croissance? Le staff de Sarkozy n'y croit pas : il table sur 2,2 %. La réforme des régimes spéciaux de retraite ? 3 milliards de gagnés. (Encore faudra-t-il oser la faire. On l'a oublié, mais Sarkozy a déjà négocié le maintien des régimes contre la transformation du statut d'EDF et de GDF en SA.) La baisse du nombre de fonctionnaires ? 5 milliards de gagnés. Admettons. Et après ? Rien.Comment, dans ces conditions, oser promettre ces cadeaux en tout genre (auxquels il faut associer le doublement du budget des universités, le maintien des budgets défense et intérieur, les crédits d'impôt sur la recherche et autres distributions de nougats ?) tout en affirmant que la pression fiscale va tomber de 44 à 40 % ? Réponse : en faisant ce qu'il a déjà fait quand il était ministre du Budget de Balladur et ministre de l'Economie de Chirac, à savoir faire exploser la dette. Mais il est vrai que le ministre de l'Intérieur a aussi promis de réduire la dette…

Un président qui prône le travail pour gagner plus, et qui veut en même temps permettre à ceux dont les parents ont du bien de le recevoir comme ça tout cuit sans en branler une, c'est un peu paradoxal.

Les trois mesures que le gouvernement ne doit surtout pas prendre
[ 16/05/07 ]

La réception est courue. Pour ses petits-fours, probablement, mais surtout pour pouvoir dire, dans un an ou deux, que l'on connaît depuis bien longtemps déjà l'économiste qui écrit les rapports qui comptent sur les carences de l'économie française ou qui poursuit - malheureusement - une belle carrière universitaire aux Etats-Unis.

Lundi soir, donc, le Cercle des économistes et « Le Monde » ont remis, au Sénat, le prix 2007 du meilleur jeune économiste à David Thesmar, professeur associé à HEC, déjà connu, toutefois, des lecteurs des « Echos », puisqu'il est, depuis quelques jours, l'un de nos nouveaux chroniqueurs. Parmi les jeunes économistes déjà récompensés, on trouve ainsi, bien connus des amateurs de la matière, Thomas Piketty, Pierre Cahuc ou Esther Duflo.

Quelques anciens, justement, étaient conviés pour disserter, avant la remise du prix, sur les « mesures que le nouveau gouvernement ne doit pas prendre ». Intérêt supplémentaire de l'exercice, ces mesures devaient être choisies parmi... le programme du nouveau président élu. Les anciens lauréats, mérite doit leur être reconnu, n'ont pas contourné l'obstacle : Etienne Wasmer, Pierre Cahuc et Pierre-Cyrille Hautcoeur ont expliqué pourquoi ils recommandent à Nicolas Sarkozy de renoncer à déduire les intérêts d'emprunt du revenu imposable, à défiscaliser les heures supplémentaires et à quasi supprimer les droits de succession. Trois mesures prioritaires du nouveau président de la République, qui compte les faire voter dès juillet...

Déduire les intérêts d'emprunt pour favoriser l'accès à la propriété « est une bonne mesure quand les cours de l'immobilier ont tendance à baisser », mais, « dans le timing actuel, c'est une mesure qui va contribuer à augmenter la demande de crédit, et donc à soutenir les cours », a expliqué Etienne Wasmer, professeur à Sciences po, et qui redoute aussi l'impact de la mesure sur la mobilité géographique des Français. Pierre Cahuc, professeur à l'université Paris-I, reconnaît de son côté que défiscaliser les heures supplémentaires « part d'un bon constat : la durée du travail en France est très faible, et la réglementation du temps de travail après les 35 heures s'est complexifiée ». La potion, toutefois, ne lui semble pas opportune : « Si on défiscalise, un problème saute aux yeux : on pourra déclarer des heures fictives supplémentaires. » L'effet sur le pouvoir d'achat, en outre, « n'est pas du tout évident », estime Pierre Cahuc, qui plaide plutôt pour « recentrer » la réglementation du temps de travail « sur ses objectifs premiers : protéger les salariés contre les horaires abusifs ».

Pierre-Cyrille Hautcoeur, enfin, suggère au nouveau président de renoncer à son projet de quasi-suppression des droits de succession, parce que cela, notamment, « améliore la situation des gens dans la meilleure position ». « Il est plus efficace, résume-t-il, de transmettre du capital humain, par la formation ou l'investissement dans le capital des entreprises ». Si Nicolas Sarkozy suit ces préconisations, il peut partir en vacances en juillet.

Et de quel droit on dilapide tout le boulot des parents? Ils ont sué sang et eau pour que leurs enfants n'aient pas de souci. Le mérite appartient aux parents, et c'est quand même normal qu'ils puissent faire ce qu'ils veulent du fruits des efforts de toute une vie...