Je ne sais pas si c'est de la naïveté mais comment penser qu'une chaîne est pourvoyeuse de fake news et pas l'autre. Cela continue de me sidérer de voir comment les gens de gauche pense être dans le camp du bien et que leur parole est veritas.
Moi j'écoute France Inter, quand les dieux rôdaient sur la terre, ou rendez-vous avec x, ou sous le soleil de platon parfois l'été et je regarde certaines émissions de CNews, Onfray ou Villiers ne sont pas sans intérêt...Je rappelle que tel communiste a été longtemps chroniqueur sur CNews, que tel ministre socialiste y est chroniqueur régulier...Je ne vois pas en quoi un Sapin qui avait une chronique de 2mn30 le dimanche matin allait révolutionner France Inter.
Mais on est totalitaire ou on ne l'est pas

La 8.6 tiède semble aussi attaquer la mémoire courte ,le pluralisme, oui… mais manifestement avec quelques conditions d’utilisation. Et toujours cette délicieuse impression de parfaite cohérence. Fascinant.
À ce stade, il ne manque plus que le keffieh, le chien sans laisse et trois autocollants Antifa sur le sac pour compléter la caricature.

Le Villiers, celui du bocage vendéen, le baron ? qui ne serait pas sans intérêt ? soyons sérieux un peu là bleizh, je vous ais connu moins naïf.
Et puis Onfray, qui en partant de la gauche, voire l'extrême gauche, suit maintenant un cheminement de plus en plus réactionnaire, et donc conservateur virant ainsi vers l'extrême droite : ça fait désordre.
Cela m'arrive de regarder parfois Cnews et notamment l'heure des pros, celle de Pascal Praud, afin de constater ce qui peut y être raconté. Et ben, ce qui me désole, c'est qu'un grand nombre de téléspectateurs peuvent prendre pour argent comptant tout ce qui y est diffusé, commenté. Ca fait même peur je trouve. Ils sont ainsi sans filtre sur leur côté pro-Poutine par exemple, sous prétexte que dans l'espace audiovisuel, il faut un contre-poids médiatique face à l'Ukraine.

Comme de prendre pour argent comptant ce que déblatèrent certaines voix gauchistes de France Inter. C'est kif kif. Ce qui est désolant c'est ton hémiplegie. La curiosité devrait te pousser à écouter les points de vue sans jugement hâtif. Et surtout d'accepter que l'autre pense différemment, exercice très difficile à gauche. Je ne le sais que trop bien

Bleizh, je viens de t'expliquer que cela m'arrive de regarder Cnews il me semble, justement par curiosité. Et ce qui me gêne dans cette télé, ce sont toutes les bêtises qui y sont véhiculées, et que je ne m'y retrouve pas.
Et comme tu l'as dit, tout le monde ne pense pas pareil.
Et justement, heureusement qu'il y a aussi certains qui pensent différemment que ce qui peut être diffusé sur Cnews.

France Inter, France info, France 4, France 5, France 0, Arte, France 2, France 3...France Q
Ça devrait aller

Le problème est de ne pas tolérer une micro voix discordante sur vos chaînes qui sont aussi les nôtres puisqu'on raque.La copropriété exige un peu d'accueil de l'autre

Affaire conclue
https://www.telerama.fr/radio/france-in ... 032975.php
Victoire à mon avis à la Pyrrhus pour les syndicats extrémisés. France Inter vit peut-être sa derniere saison

Alors, pourquoi AGG, tu m'as demandé de fournir des exemples ?

Débatteur, contradicteur et procureur trois rôles, un seul cerveau. L’avantage du circuit fermé, c’est qu’on finit toujours par se donner raison.

En fait, je n'ai finalement joué qu'un seul rôle dans cet échange Jocelyn Rico : contradicteur.
Par contre, tu as joué les 2 autres rôles dans ton msg de base : débatteur et procureur.
Il ne reste plus que les réponses aux questions, même si je n'en attends rien de ta part.

Boum & Tony Associés — Manufacture de certitudes.
Nuance momentanément indisponible, remise en question définitivement en rupture de stock.
Un délice à lire… le forum manquerait franchement de comique sans eux.

Comment peux-tu parler de nuance, Joce, toi qui ne sais pas ce que ce mot veut dire ?
Tes diatribes à l'égard d'idées opposées aux tiennes t'empêchent d'avoir un raisonnement mesuré.
Tu n'as pas l'apanage de la pensée unique.
C'est vraiment si dur pour toi que d'autres puissent penser autrement que toi ?

0,025 % du temps d’antenne hebdomadaire… et c’était encore trop.
2 min 30 sur environ 165 heures : apparemment, le pluralisme avait dépassé son quota.

Pour ceux qui financent le service public par leurs impôts et auraient éventuellement souhaité entendre ces 150 secondes d’une sensibilité différente : circulez, il n’y a rien à entendre.

À ce rythme-là, certains donnent presque l’impression d’avoir privatisé le service public à leur propre usage.

France Inter : prière de se taire avant de parler

Avec le départ de Charles Sapin, la radio publique expérimente « la censure préventive » : plus besoin d’attendre une faute, l’étiquette suffit. Le pluralisme reste un grand principe. À condition de ne pas encombrer l’antenne.

Après trois semaines de procès en illégitimité, de motions et de grèves contre sa présence à l’antenne, Charles Sapin, le directeur adjoint de Valeurs actuelles renonce à son éditorial dominical sur France Inter. Son crime ? Il tient précisément à ce qu’il n’a pas commis. Charles Sapinn’a pas été chassé pour une chronique qui aurait franchi les limites de la loi ou de la déontologie. Il a été condamné pour ce qu’il était susceptible de penser.
Il faut prendre au sérieux l’expression qu’il emploie dans son texte posté sur X : « La censure préventive. » Elle dit tout de cette affaire. « Inutile d’attendre qu’un chroniqueur dise quelque chose de répréhensible ; il suffit d’imaginer ce qu’il pourrait penser, de s’en indigner, puis de faire grève contre ce qu’il n’a jamais prononcé. »Jusqu’ici, la censure supposait au moins une parole à censurer. Désormais, le soupçon tient lieu de citation, l’étiquette de preuve et l’appartenance à Valeurs actuellesde pièce à conviction. On ne fait plus le procès des mots, mais celui de leur auteur potentiel.

La direction de Radio France savait pourtant parfaitement qui elle recrutait. Elle avait même donné un nom à son choix : le pluralisme. Il aura suffi que les syndicats grondent pour que cette conviction devienne négociable. Incapable d’assumer sa propre décision, la direction a imaginé ce compromis dont les institutions qui ont peur de leur ombre ont le secret : Sapin pourrait rester, mais son éditorial deviendrait un débat contradictoire. Autrement dit, il fallait contredire préventivement ce qu’il n’avait pas encore dit. Certaines opinions ont micro ouvert ; d’autres doivent être livrées avec leur antidote.
Charles Sapin a refusé cette mise sous tutelle. Comment lui donner tort ? Accepter aurait été reconnaître le bien-fondé du procès instruit contre lui. Mais cette déroute raconte surtout la radicalisation qui s’est opérée à France Inter. Il suffit, pour la mesurer, de remonter au 30 septembre 2020. Ce matin-là, Geoffroy de Lagasnerie, théoricien de l’émancipation, à condition de penser comme lui, est l’invité du Grand Entretien. Il annonce tranquillement être « contre le paradigme du débat, contre le paradigme de la discussion ». Il assume « un certain nombre de censures dans l’espace public » afin que « les opinions justes prennent le pouvoir sur les opinions injustes » et préconise « une forme de mépris que la gauche doit avoir pour les opinions de droite ».Quelques années plus tôt, il avait déjà livré la matrice : « Nous ne voulons plus de ces gens-là dans notre espace, nous ne les considérons pas comme des interlocuteurs. »
Des auditeurs de France Inter s’étaient émus de l’entendre ainsi théoriser la mise à l’écart de ses adversaires sur les ondes du service public. Laurence Bloch, alors directrice de France Inter, leur avait répondu : « Ses positions comptent et nous ne pouvons pas les ignorer. » Et surtout : « Le champ du service public doit rester le champ du débat et de la confrontation de toutes les expressions même si celles-ci nous troublent. » En 2020, même l’ennemi du débat avait droit au débat.
Une direction lâche
Six ans plus tard, Lagasnerie a gagné. Mieux : sa doctrine s’est perfectionnée. Lui voulait exclure certaines opinions de l’espace de la discussion. À Radio France, on vient d’expérimenter la mise à l’écart de l’opinion avant l’opinion. On ne réfute plus : on récuse. On n’attend plus que l’adversaire parle : on lui demande ses papiers idéologiques à l’entrée.
Que Sapin soit directeur adjoint de Valeurs actuelles n’était pourtant pas une circonstance aggravante : c’était tout l’intérêt de son recrutement. À quoi servirait le pluralisme si France Inter invitait des sensibilités différentes à condition qu’elles ressemblent à celles qui occupent déjà l’antenne ? Le service public prétend s’ouvrir à la France telle qu’elle est ; une partie de ses salariés préfère manifestement la France telle qu’elle devrait penser et acte la privatisation de l’audiovisuel public par la gauche.
Le plus accablant reste donc la lâcheté de la direction. Elle avait pris une décision, avancé un principe pour la justifier. Elle s’est pourtant couchée devant ceux qui prétendent exercer un droit de veto idéologique sur une antenne qui ne leur appartient pas. Car Radio France n’appartient ni à ses syndicats ni à ses journalistes. Le pluralisme n’est pas une faveur que les salariés du service public accordent aux Français : c’est une obligation que le service public a envers eux.

Cette affaire laissera donc davantage que le souvenir d’une chronique mort-née. Elle crée un précédent : une mobilisation interne peut désormais rendre indésirable un journaliste choisi par la direction avant même que ses propos à l’antenne aient fourni le motif de son éviction. La vieille censure interdisait. La nouvelle anticipe. Elle ne dit plus : « Taisez-vous. » Elle dit : « Nous savons déjà ce que vous pourriez dire. » Et lorsqu’elle a suffisamment rendu la présence du gêneur impossible pour qu’il parte de lui-même, elle peut même prétendre ne l’avoir jamais censuré.
Charles Sapin s’en va. Ceux qui ne voulaient pas l’entendre ont gagné sans avoir eu besoin d’écouter ce qu’il avait à dire. La direction qui l’avait recruté au nom du pluralisme a capitulé devant ceux qui réclamaient son éviction. Geoffroy de Lagasnerie peut savourer l’ironie. En 2020, France Inter lui opposait encore le débat lorsqu’il théorisait l’exclusion de tous ceux qui n’appartenaient pas au camp du Bien. Six ans plus tard, il n’a pas pris la direction de France Inter sans même avoir besoin édito pour fixer la ligne. C’est plus efficace : sa doctrine a pris le pouvoir sur ceux qui la dirigent.