|
Merci de respecter le point de vue de chacun surtout vu ton pedigree ici et la pauvreté argumentaire de ton message.
Prendre Lachuer, c'est clairement faire un choix à l'économie (le président l'a revendiqué ouvertement), d'une sorte de continuité (au moins psychologique, à destination de l'environnement du club), ce qui à mon sens pose question vu que l'on est clairement dans une fin de cycle (plus de Roy, de Lorenzi, des joueurs cadres en partance ou au bout du bout physiquement).
L'on parlait de Pélissier dernièrement, mais il y a d'autres entraineurs sur le marché en dehors de Mourinho il me semble. Roy a accepté de bosser avec Lachuer et Grougi qui avaient fait un interim (peu concluant quant aux résultats sportifs), surement qu'il était possible de trouver un entraineur dans ces mêmes conditions.
Par ailleurs je ne dis pas que le choix du Président est forcément mauvais à long terme pour le club, qui n'a pas, effectivement, vocation à priori à être un club phare et stable de L1. Je maintiens que le Président ne cherche surement pas dans son esprit à rester coûte que coûte en L1.
Pas de stade moderne de plus de 20 000 places, pas de milliardaires ou d'appuis financiers solides, pas un bassin économique rutilant non plus. Pas une grande métropole. |
|
Connexion
M’enregistrer
FAQ
Thanks list