Franchement, ces débats où vous balancez des textes plus ou moins sérieux, et parfois très partisans.
Bernard Marris est un altermondialiste proche de l'extrême-gauche. Il n'a jamais commis le moindre article dans une revue économique de qualité, et on ose l'affubler du nom d'économiste. Y'a que les altermondialistes sevrés du tryptique socio-psycho-philo, incultes en économie, qui l'écoutent. Ce type est une funeste blague.
Quelques remarques de fond
- Le principe du deux emplois refusés entraînant une forte réduction de l'allocation chômage, est celui du flex-security. J'en ai déjà parlé plusieurs fois ici. C'est le fameux modèle danois. En contrepartie, ce qu'oublie de signaler Marris toujours aussi honnête
, c'est que les salariés touchent leurs allocations chômage quasiment à taux plein jusqu'au second refus d'offre d'emploi. Et les critères précis sur l'offre d'emploi qui peut être proposée au chômeur vont être débattus avec les syndicats afin que ce ne soit pas excessif. Royal avait repris le volet "sécurité" en choisissant de verser des allocs chômage à taux plein (90% plutôt) mais sans fixer aucune obligation au chômeur, si ce n'est de suivre une formation. Quelle incitation pour le chômeur à retrouver un emploi?
On avait donc clairement dans ce cas l'illustration d'une droite souhaitant insérer les chômeurs, là où la gauche voulait au contraire les assister.
Marris trouve scandaleux qu'on souhaite travailler + aujourd'hui. Mais quoi de comparable entre les 35h actuelles et les 12 heures quotidiennes du siècle dernier? Personne ne conteste que ce fut un progrès social de réduire le temps de travail à cette époque, mais aujourd'hui, est-ce encore justifié, alors qu'on évolue dans une économie ouverte, où l'on doit être plus compétitifs que nos voisins?
Marris, comme bon nombre l'altermondialistes, porte des oeillères. Aucun pays développé ou en phase de forte croissance (grâce à la mondialisation) n'est prêt à céder face aux lubbies des alter. La seule solution pour ce genre de types serait de créer un pays et de vivre en autarcie en s'autogérant. une immense communauté quoi.
Donc refuser d'assouplir les 35h, alors qu'on est le pays de l'OCDE qui a le plus faible volume annuel d'h travaillées par habitant, c'est suicidaire.
Les 35h, même si elles ont créé environ 300.000 emplois (chiffres contestés selon les études) ont considérablement freiné le pouvoir d'achat.
C'est d'ailleurs la grosse contradiction de Marris. Il dénonce le fait que les gains de productivité ne se répercutent pas sur les salaires. Mais, ce sont précisément les 35h qui ont entrâiné la stagnation du pouvoir d'achat. En travaillant 35h payées 39, comment les entreprises auraient-elles pu accorder parrallèlement de fortes augmentations de salaire? Le pouvoir d'achat a donc stagné ces 10 années afin d'amortir l'augmentation conséquente du coût du travail lors de la mise en place des 35h.
Par ailleurs, la répartition de la valeur ajoutée (les richesses créées) entre le travail et le capital est stable depuis la fin des années 80: 60% va aux salariés, contre 70% à la fin des années 70.
Ironie du sort, c'est sous le premier septennat de Fanch Mitterrand qu'on est passé d'un rapport 70/30 à un rapport 60/40...
Enfin, sur la baisse du taux de prélèvements obligatoires de 4 points, Marris a raison. Mais je doute que Sarko la mette réellement en oeuvre, enfin on verra bien.
P.S. Tial, toi qui est l'alter-ego de Tago à droite. Fais la même chose, va sur google, et tape Nicolas Baverez, t'auras les contre-arguments à ceux de Tago. Et comme ça, on pourra assister à une partie de tennis dont le manichéisme sera le seul vainqueur!
... la sueur du prolo va couter beaucoup moins cher au patron 
Alors là, j'attends un témoignage d'économiste sérieux (pas Susan Georges hein) qui affirme haut et fort une telle connerie!
n'ait pas mis en ligne son CV afin que toute personne qui souhaite lire ses travaux puisse en avoir une liste exhaustive? Tous les économistes le font, sauf lui, bizarre non?
